玛丽读到这儿时挑了挑眉。
接下来的话，她不用读也能猜到大概。无非是对作案手法描写太过细致啊，凶手的态度嚣张骄傲啊，全然不是一名逮捕的罪犯应有的姿态呀之类的。
在信件最后，评论家抛出了他的总结：这故事写的太具有代入感，因此影响极坏。万一有人学着故事中的详细作案过程杀人取乐怎么办？
玛丽对此的感想则是，果然不管是哪个年代，人类杞人忧天时的模样都是相同的。
霍尔主编担心的也是这类口诛笔伐，玛丽也是因此才大量删改爱德蒙·坎伯案件的细节，她已经虚化了很多过程了，但还是免不了收到负面回馈。
在她看来，这就类似于二十一世纪的美国总统特朗普炮轰诸如侠盗猎车手这类暴力游戏会助长青少年犯罪一样可笑。青少年不止喜爱暴力游戏，他们还喜爱《逆转裁判》和《实况足球》呢，然而代入律师成步堂龙一也没有让青少年成为律师；代入皇家马德里的俱乐部经理也没有令青少年成为天才球星呀。
把个人的犯罪归咎在合法的文艺或者其他娱乐行业，这真是太过低级了。况且这种评论完全在玛丽的预计之中，所以她一点儿也不气馁，只是放下了评论家的信件，拿起了另外一封。
《泰晤士报》记者的来信则是实打实写给霍尔主编的。
霍尔主编在信封里塞了一张纸条，大意是他同记者关系很好，已经征得本人同意将信件转给玛丽，因此不存在隐私问题。
其实不用霍尔主编说，玛丽也能看出来记者先生和他关系匪浅，记者在信件中的用词很是随意，完全是对待老友的态度。
记者的角度同文学评论家不一样。
他先是开玩笑问主编哪儿捡来的宝，能写出这般吊人胃口的文字，若是下一篇连载还投《海滨杂志》，那可得提提稿费了，免得被其他竞争对手挖走。
接着记者才抛出了最关键的问题——菲利普·路德是否确有其人？
"我问的并非是作者的真名，"记者在信中如此写道，"他是不是侦探、是不是叫这个名字根本无所谓。而是这起案件的切入点相当敏锐，写推理小说的作者这么多，真正触及到工人生活和工人想法的却少之又少。菲利普·路德的笔触让我觉得他就是在描写真人真事，仿佛亲眼见过爱德蒙本人一样。"
这……也不能说错吧，玛丽汗颜。毕竟她的确关注过爱德蒙·坎伯案件的始末，因为对悬疑推理倍感兴趣，读了不少书籍和相关纪录片、改编影视剧。
接下来记者的话，让玛丽明白了他为何有此一问。
这是一位经济新闻记者，这也意味着他时常在英国的各大